¿En qué hay que fijarse para comprar una laptop para uso general? Office, navegar, mail, películas, música y jugar algunos juegos…

1. Vas a la tienda.
2. Busca laptops que tenga 4GB de RAM como mínimo.
3. Busca una buena marca. Por ejemplo, Lenovo, Sony, Toshiba, ASUS, Dell… Por supuesto Apple. No HP, por ahora. No duran.
4. Busca el modelo que más te guste, dentro de tu presupuesto. Tamaño de pantalla, peso, apariencia…

Listo!

No compres una netbook. Están camino a la extinción, la mayoría de fabricantes las están descontinuando.

Desde hace ya algún tiempo, la mayoría de laptops que salen a la venta son más que suficientes para uso general. Las especificaciones técnicas de detalle –si el procesador es Core i5 o Core i7, si corre a 2.4GHz o 2.8GHz, si la tarjeta de gráficos es dedicada o compartida– afectan poco a la mayoría de usuarios. Más importantes son el peso, el diseño, los acabados¹.

Las laptops se han vuelto un aparato, como un televisor.

PD: Quizá deberías comprar una de estas. No volverías a usar Windows voluntariamente.

Entérate de qué es la ley SOPA, en debate en Estados Unidos, y cómo puede afectarnos.

Algunos links:

• SOPA en Wikipedia: inglés y castellano
• Free Speech, en el website de Electronic Frontier Foundation (EFF)

Mafalda odia la SOPA. Si no quieres leer tanto, la ley SOPA explicada abajo, en un infografía de derechoaleer.org.

Update: Contrariamente a lo que afirma la infografía de Mafalda, ni Microsoft ni Apple están a favor de la SOPA (ver este artículo de El País).

Seth Godin pubicó un link a un video de 10 minutos que grabó para Creative Thinkers, de Yahoo! Entre otras cosas interesantes, explica su concepto permission marketing (marketing previo consentimiento, o marketing de permiso).

The only asset that actually gets build online is permission. Permision to talk to people who wants to be talked to, delivering anticipated personal relevant messages to people who actually want to get them, and connecting them to one another. (…) It is not how many people thumbed-up a video we made, but instead, how many people want to hear from us.

Traducción: El único activo que se construye online es el permiso. Permiso para hablar a gente que quiere oirte. Permiso para hacer llegar mensajes personales relevantes a las personas que realmente los quieran recibir, y conectarlos entre sí. (…) No se trata de a cuánta gente le gusta el video que colgaste, sino más bien de cuánta gente quiere oirte.

Un ejemplo: Twitter funciona así. Sólo recibimos los mensajes de quienes hayamos decidido explícitamente seguir. Y hace poco, cuando Twitter ha anunciado hace poco que empezará a insertar avisos publicitarios, ha optado por seguir el mismo: sólo recibiremos publicidad de las marcas o empresas que hayamos decidido seguir previamente.

Según Goding, un aviso publicitario que interrumpe inoportunamente –tu tiempo familiar, tu trabajo, tu descanso– tiene pocas probabilidades de persuadirnos de comprar.

¿Se te ocurren ejemplos de empresas o productos que podrían seguir este modelo en el Perú?

El actor, comediante, escritor y productor de cine John Cleese, conocido por el programa cómico británico Monty Python’s Flying Circus, cuenta que de joven, estudiando en Cambridge, descubrió que era capaz de convertir un papel en blanco en un guión que hacía reir a la gente. Le maravilló tanto el descubrimiento que desde entonces se dedicó a observar su propio proceso creativo.

Años después, Cleese afirma sin dudar que lo que más perjudica el trabajo creativo son las interrupciones. Cuando nos ponemos a trabajar con intensidad en un asunto, pasado un tiempo, empiezan a fluir las ideas. Pero si hay una interrupción, ese flujo se corta y retomarlo requiere tiempo. Mientras más complejo sea el tema en el que estábamos trabajando, más tiempo. El video de abajo recoge parte de una excelente conferencia de Cleese al respecto.

En la medida en la que nuestro trabajo implica resolver problemas no operativos –es decir, problemas que no se resuelven aplicando procedimientos y cuya solución no es evidente, como son la mayoría de temas que implican personas–, necesitamos tiempo no sólo para hacer sino tiempo para pensar.

La realidad es que no es fácil lograr trabajar sin interrupciones. Casi diría que pretender cero interrupciones no es posible… pero no por eso hay que dejar de intentarlo. Un primer paso es evitar las distracciones que sí dependen de nosotros. Un segundo paso, que no se suele mencionar, es respetar el tiempo de los que trabajan con nosotros, evitando interrumpirlos innecesariamente.

En ocasiones los medios informan sobre la evolución de las ventas de distintos productos, y de la correspondiente participación de mercado (market share).

Por ejemplo, hace unos días apareció el Strategy Analytics Global Tablet OS Market Share: Q2 2011. John Gruber hace notar que el informe usa equivocadamente el término participación de mercado para referirse a las unidades despachadas a distribuidores (sell-in) pero no necesariamente vendidas, cuando la participación de mercado normalmente se refiere a unidades vendidas a consumidores finales (sell-out).

Otro ejemplo. A comienzos de diciembre 2010, Samsung anunció que había vendido 1 millón de unidades de su tablet, el Galaxy Tab. En enero 2011, Samsung anunció ventas por 2 millones… un 100% de crecimiento en un poco más de un mes. Cuando los analistas empezaron a preguntar, un VP de Samsung tuvo que aclarar que en realidad se referían a las unidades despachadas, y no a las vendidas. Sobre las ventas no quisieron dar la cifra. Se limitaron a decir que iban bien. (Ver la nota en Wall Street Journal.)

¿Es mucha la diferencia? En el primer caso que menciono, usando las cifas de Gruber, las ventas de tablets con Android –el sistema operativo de Google– serían el 11.3% de las ventas totales del 2Q 2011, y no el 30% como daba a entender el estudio. Casi 20 puntos porcentuales de diferencia.

El tema es que en ocasiones, cuando los medios difunden estos datos, toman la noticia parcial: difunden sólo la cifra de participación de mercado, sin precisar. El lector entiende que se está haciendo referencia a las ventas finales. Y esta información puede afectar, por ejemplo, la percepción que el consumidor tiene de la marca.

Cuando una información puede dar lugar a equívocos, lo responsable es hacer la precisión. Y mejor, citar la fuente.

Hoy ha salido a la venta la nueva versión del sistema operativo de Apple, OS X Lion.

Ya hay reviews muy buenos sobre esta nueva versión del OsX, como el de John Siracusa en Ars Technica. En cambio, desde otro punto de vista, es interesante notar algunas cosas que está haciendo Apple en este nuevo lanzamiento:

• Eliminación de intermediarios en la cadena de distribución: A partir de Lion el sistema operativo se distribuye sólo on-line, a través del AppStore de Apple. (Snow Leopard, la versión anterior del sistema operativo, se vendía también a través de retailers.) Además, Lion sólo se puede descargar on-line: Apple se ahorra los costos de empaque, logística y distribución. Es un paso más hacia convertir el AppStore en canal único de ventas de software para Mac.

• Versión única, a precio único. Lion cuesta US$29.99. No hay distinción entre comprar la versión completa o actualizarse desde una versión anterior del sistema operativo. De hecho sólo hay una versión de OsX Lion: la completa, que sirve para instalar desde cero o para actualizar. Otra vez, muy conveniente para los usuarios… Además, a ese precio, estoy seguro de que muchos piratas domésticos esta vez sí desembolsarán sus $29.99 para comprar su original.

• Actualización súper sencilla. Apple está apostando a convertir la actualización de sistema operativo en algo tan sencillo como instalar un nuevo programa en la Mac. Además Lion no necesita número de serie, no tiene protección anticopia, no es necesario activar el producto. Conveniente para los usuarios y ahorro de costos para Apple. (¿Alguien piensa de verdad que los números de serie evitan la piratería?)

En 1985, Steve Jobs dejó Apple después de que el directorio de la empresa que fundó le quitara el respaldo. En 1997, doce años después, Jobs vuelve a Apple y da un quiebre de timón que encamina Apple hacia lo que la empresa es ahora.

Ese mismo año, Jobs dio la conferencia final en WWDC, el evento más importante del año para los que desarrollan software para Apple. Contestando informalmente a las preguntas de los asistentes, Jobs fue desarrollando su visión de lo que será Apple en los próximos años.

El video es largo –más de una hora– pero tiene puntos geniales. Por ejemplo, a los 5 minutos, comenta que en los últimos años Apple se ha dispersado tratando de desarrollar un montón de tecnologías que si bien tenían gran potencial individualmente, vistas en conjunto no hacían sentido. Y puntualiza: enfocarse es decir que no. Para desarrollar un gran producto, hay que decir que no a otras posibilidades interesantes pero que no hacen sentido.

Focusing is about saying no. And you got to say no, no, no (…) and the result of that focus is going to be some great products, where the sum is greater than the parts.

(Encontré el video leyendo este artículo en BGR sobre otro tema.)

Google ofrece un servicio excelente de correo (GMail) y calendario (Calendar). Pero las versiones on-line de procesador de texto/hoja de cálculo/presentaciones de Google (Google Docs), si bien son una buena herramienta de trabajo, no son un reemplazo de Word/Excel/PowerPoint.

Encontré esta infografía (en Inglés) sobre Microsoft Office 365, la propuesta de Microsoft para la nube. (Entre otras cosas, interesante el cambio del modelo de pago por licencia de software al modelo de suscripción mensual al servicio.)

Infographic by: Cloud Hypermarket

Via @jackschofield

Lytro ha anunciado que está desarrollando una cámara fotográfica que captura todo el campo de luz de la escena. A diferencia de las cámaras digitales actuales, que capturan un sólo plano de luz, la tecnología de Lytro (llamada Light Field Photgraphy) permitirá hacer cosas impresionantes como reenfocar las fotos después de haberlas tomado, o sacar fotos tridimensionales.

Lytro ya ha levantado $50M en financiamiento, y Ren Ng, CEO y fundador de Lytro, tiene un excelente equipo trabajando con él. La tecnología se basa en la tesis doctoral de Ng en Stanford. En una entrevista para TechCrunchTV, Ng ha comentado que el primer producto de Lytro será una cámara dirigida al segmento de consumo masivo, de lo que se desprende que competirá con las point-and-shoot convencionales de Nikon, Canon, Sony, Samsung, Panasonic, etc., que están entre $100 y $400 en el mercado.

Este va a ser un producto disruptivo. Lytro está planteando cambiar lo que son las fotos como las conocemos hoy. Es un proyecto realmente ambicioso, y la tecnología de Lytro da para mucho más que sólo fotos. Abajo se puede ver una foto tomada con el prototipo de Lytro. (Se puede reenfocar haciendo click en distintas partes de la foto.)

El reto

Todavía no hay información suficiente como para saber cómo será el producto final de Lytro. Las fotos que se ven en la galería de Lytro están bien, se pueden reenfocar… pero no son espectaculares. Más bien son un poco raras. Quizá es que las sigo comparando las fotos de Lytro con las fotos convencionales.

Independientemente de reenfoques o no, cara al usuario final, el reto es que la nueva cámara de Lytro recoja el “momento” de un modo superior a las fotos actuales, al punto de que los usuarios quieran desesperadamente tener una cámara que tome fotos así. Y además, la cámara y las nuevas posibilidades de reenfoque tienen que ser fáciles de usar. Por ejemplo, la foto debería salir, por defecto, con un buen enfoque, determinado automáticamente por la cámara (versus tener que reenfocar manualmente cada foto.)

Otros links

• un artículo de Ben Horowitz sobre Lytro. Horowitz es uno de los revisores de la tesis de Ng, y además conocido VC del Andreessen Horowitz.
• artículo en TechCrunch sobre Lytro, que incluye el video de la entrevista de TechCrunchTV.
• Página de Stanford que recoge información sobre proyectos de Light Field Photography.
• Un artículo en Tech FAQ sobre Light Field Cameras.

Update 2011-06-23 Después de publicar el post vi esta entrevista a Ng en AllThingsD. Vale la pena.

Siempre me ha parecido genial el control completo de Apple sobre el canal de ventas de aplicaciones para el iPhone, iPod y iPads. Apple vende “una experiencia” con sus productos, y se asegura de que los programas que los terceros venden para sus dispositivos sean consistentes con esa experiencia, y parte de ella es que los usuarios de Apple no conocen de virus y antivirus… Apple les ahorra el problema.

Infoworld publicó hace unos días un artículo de Robert Lemos titulado Apple iOS: Why it’s the most secure OS, period (Apple iOs: por qué es el Sistema Operativo más seguro, punto.) Resumiendo, el artículo explica cómo el iOS, el sistema operativo de Apple para los iPhone/iPod/iPads, ha ido mejorando su seguridad desde su lanzamiento el 2007. Es decir, navegar en Internet en un iPad es probablemente más seguro que hacerlo en tu laptop.

Además de un sistema operativo seguro, comenta el artículo, Apple controla el App Store, el único canal de venta de aplicaciones para el iOS, de modo que la posibilidad de instalar un virus en el iPhone/iPod/iPad es casi cero. (A diferencia de Android o BlackBerry, en un iPhone/iPod/iPad las aplicaciones del App Store deben ser aprobadas por Apple.)

Curiosamente, a partir de ahí, el artículo pasa a cuestionar que Apple haya hecho esas mejoras pensando más en la rentabilidad de su producto que en la seguridad, y por ejercer control sobre el canal de ventas de aplicaciones. Entre otros, citan a Raimund Genes, CTO de Trend Micro, que explica que Apple no los deja implementar para el iOS las mismas aplicaciones que usan para proteger a los usuarios de otros sistemas operativos… es decir, no los deja vender antivirus para iOS.

Los antivirus son una molestia

Simplificando, los problemas de virus en los computadores tiene dos partes:

• Las fallas de seguridad que puede tener el sistema operativo
• El software malicioso que trata de tomar control del equipo del usuario aprovechándose de esas fallas

Los antivirus atacan el segundo problema. Imponen un control riguroso sobre todo lo que entra o sale del computador. Cada vez que se instala un programa en el computador, el antivirus puede dar su “veto” si le parece que el programa presenta un riesgo de seguridad para el usuario. Como el número de virus es cada vez mayor, los chequeos del antivirus son cada vez más largos. (Entre otros motivos es por eso que, como la cola de migraciones del aeropuerto, las PCs se vuelven lentas cuando tienen antivirus.)

Pero hay que decirlo: los antivirus son una molestia. Los hemos tenido que tolerar porque Microsoft, durante años, se ha dado el lujo de vender versiones de Windows con tantas fallas de seguridad como para que surgiera toda una industria… la de los fabricantes de antivirus.

Pero hoy en día, como la mayor parte de la industria de software, las empresas de antivirus están apuntando a las plataformas móviles y a “la nube” (the Cloud), pues las ventas de PCs ya no están creciendo mucho (por ejemplo, IDC pronostica 4.2% para el 2011), y en cambio las ventas de dispositivos móviles crecen y crecen.

Con el iPhone/iPod/iPad, Apple ofrece a sus clientes un sistema operativo seguro. Con el control del canal de venta de software, Apple se lleva parte de las ganancias de la venta de programas, asegura que el software para iOS sea consistente desde el punto de vista de experiencia de uso y, además, ha reducido casi a cero la posibilidad de infectarse con un virus.

A algunos fabricantes de antivirus esto no les gusta… porque Apple ha hecho uno de esos cambios en el tablero que los puede dejar fuera del negocio.